Waarom hulp hard welkom is.
De impact sector heeft een structureel tekort aan geld voor de juiste mensen, kennis en ervaring. Waardoor veel vernieuwende initiatieven het niet halen of bewezen organisaties hun impact niet kunnen opschalen.
Maar waarom?
Hier zijn twee grote oorzaken voor.
1.
De voorwaarde van onze donaties
2.
Structurele problemen in het subsidie-landschap.
1.
De voorwaarde van onze donaties.
"Wil jij mijn donatie asjeblieft gebruiken om een freelancer in te huren?"
-Quote van... niemand
Maatschappelijke organisaties zijn bijna allemaal afhankelijk van geef geld. Donaties van particulieren, vermogensfondsen of overheden. Simpel gezegd zit er 1 grote voorwaarde aan het geld dat we doneren: we willen dat onze donaties directe impact maken. Een kind helpen. Een voedselpakket uitdelen. Een dier redden. Logisch ook, een donatie dat gaat naar het inhuren of aannemen van mensen voelt simpelweg minder betekenisvol. Toch?
Er zijn maar weinig donateurs zeggen: gebruik mijn donatie asjeblieft om een competente professionals in te huren zodat je werk slimmer, sneller en beter kunt doen. Dit is wat we noemen: indirecte impact. Klinkt een al stuk minder sexy. Geld dat nodig is voor het team van het goede doel, zodat zij deze impact mogelijk maken. Hier hebben wij als donateurs een mening over, wat we meenemen in ons besluit om uberhaubt te doneren. Het gevolg is dat organisaties een continue druk ervaren om elke euro naar het goede doel te laten gaan, waardoor zij logischere wijs minder durven te investeren in hun organisatie.
De geldt voor organisaties groot en klein. Wat leidt tot mensen met dubbele functies, structurele onderbezetting of onder kwalificeerde mensen. Er is dus geen tekort aan geld, er is een tekort aan geld dat van ons allemaal geïnvesteerd mag worden in mensen, kennis en kunde.
2.
Structurele problemen in subsidie-land.
Wat veel mensen niet weten is dat veel goede doelen niet worden gefinancierd door donaties van particulieren, maar door vermogensfondsen. Een fonds is simpel gezegd een organisatie die grote hoeveelheden geld (miljoenen) ter beschikking stelt voor een specifiek maatschappelijk thema. Bijvoorbeeld eenzaamheid, duurzaamheid, armoede, etc. Ze worden vaak opgericht door corporate foundations of vermogende families en filantropen, die graag iets willen betekenen. Goede doelen die actief zijn binnen het thema van het fonds kunnen hier donatie-aanvragen doen. Van een paar duizend tot honderduizenden euro's, om bepaalde impact te realiseren.
Ook in deze financieringsvorm zit dezelfde beperkende voorwaarde als bij particulieren: fondsen hebben liever dat het geld wordt besteed aan directe impact i.p.v. aan de organisatie. Wat dit inhoudt? Aanvragen die gaan over aannemen van nieuwe mensen, het investeren in nieuwe systemen en processen of het opleiden van hun eigen personeel worden niet goed gekeurd. Bij fondsen uit het zich dus niet in publieke opinie, maar in strenge toekenningscriteria in het geven van geld. In 2017 kwam er sectorbreed-rapport uit dat de vinger op de zere plek legde: fondsen investeren structureel te weinig in de organisaties van goede doelen. Dit tekort van organisatie-funding leidt tot problemen als structurele onderbezetting, iets wat experts ook wel "The Nonprofit Starvation Cycle" noemen. Een neerwaartse spiraal waar organisaties maar lastig uitkomen.
Het rapport bracht veel teweeg in de sector. En ondertussen erkennen vele fondsen in Nederland dit probleem, maar dé oplossing is er nog niet. Er zijn gelukkig een steeds meer fondsen die bereid zijn meerderjarige organisatie funding geven. Waar organisaties echt aan een organisatie kunnen bouwen. Helaas heeft het merendeel van de tienduizenden goede doelen deze luxe niet. Zij moeten van fonds naar fonds om geld op te halen voor impact en dat zonder dat ze de nodige financiering krijgen voor de organisatie zelf.
De 4 grote gevolgen.
🧲
1. Te weinig specialistische expertise
Er is weinig budget voor het inhuren, aannemen en behouden van talent.
📈
2. Tekort aan ontwikkeling van medewerkers
Weinig (financiele) ruimte om medewerkers hun werk beter te laten doen.
⚙️
3. Inefficiënte processen en systemen
Systemen vertragen hun operatie in plaats van dat ze het versnellen.
💡
4. Lastig nieuwe kansen ontplooien
Minder tijd en kennis om nieuwe (financiële) kansen te ontdekken.
Heel eerlijk.
Onze oplossing, is niet de enige oplossing.
Ons platform stelt maatschappelijke organisaties in staat samen te werken met professionals die anders veelal niet te betalen waren geweest. Wij zijn ons bewust dat vrijwilligerswerk niet de enige oplossing is voor dit probleem. Sommige projecten of rollen zijn nauw eenmaal te groot voor een vrijwilliger. Er is simpelweg meer geld nodig om te investeren in mensen, systemen en processen. Geld dat organisaties kunnen gebruiken om samen structureel te werken met freelancers, bureaus of om nieuwe medewerkers aan te nemen. Hiervoor is een grotere verandering nodig in onze kijk op geef geld. Van individu tot overheid. Effectieve organisaties komen niet zomaar van de grond.Het is onze missie om talent toegankelijk te maken voor organisaties die wereld mooier maken. De ene keer is dat met vrijwilligerswerk en de andere keer is dat betaalde samenwerking. Wij stimuleren beide oplossingen. Ze maken beide enorme impact: ze versnellen vooruitgang.
Psst.
Meer hierover lezen?
👨👨👧👦 The Nonprofit Starvation Cycle→
💼 Trends van Filantropie Expert Deny de Jong →